EL EJECUTIVO PIDE AL HCD ADHERIR A LA LEY PCIAL,Y DECLARAR AL MUNICIPIO EN EMERGENCIA

EMERGENCIA
La oposición considera que no existen los elementos necesarios que justifiquen que nuestra ciudad entre en el régimen. para adherir a la ley de Emergencia de los Municipios y a lo resuelto por el Juez Dr. Tomás Etchegaray al rechazar luego de cuatro años el recurso de amparo presentado por un vecino contra las conexiones cloacales.
Luis Colao abrió el diálogo diciendo “hoy nos vamos a referir a dos temas puntuales: el de la Emergencia Económica que ha solicitado la Municipalidad y al Amparo relacionado con el tema de las cloacas.
Con relación a este tema el Juez interviniente después de cuatro años ha dicho que el vecino que lo presentó no tiene identidad acreditada para sostener dicha demanda.
Y con relación al primer tema no tenemos los elementos necesarios que justifiquen que Mercedes entre en el régimen de emergencia económica y si realmente es así queremos saber cuáles son los motivos que fundamenten dicho pedido”.
Posteriormente sostuvo “son dos temas que seguramente van a marcar el ritmo polí-tico de la ciudad de Mercedes, el Departamento Ejecutivo ha enviado al HCD un pro-yecto de ordenanza para incluir a Mercedes dentro de la Ley de Emergencia Económica, nosotros decimos desde la oposición que vamos a votar en contra porque primero no se han dado los fundamentos necesarios que por cierto deben ser muy claros porque la ley habla del saneamiento de los municipios que se encuentren en emergencia administrativa, económica y financiera que puedan poner en riesgo la prestación de servicios básicos y esenciales a cargo de la misma, y eso no creemos que pase en nuestra ciudad. No hay un estudio que hable de qué emergencia estamos hablando en Mercedes, no conocemos cuales son los servicios que no puede brindar ya que de lo contrario estaremos frente a una comuna quebrada, y si la Municipalidad realmente no puede cumplir con los servicios ni pagar sus deudas luego de veinte años de gobierno justicialista queremos las cuentas claras, por eso vamos a rechazar el pedido que efectuaron porque además la población debe conocer las cosas como corresponde”.

Puede Interesarte:

El municipio salió a defender una compra cuestionada y Pollacchi retrucó: “Es el mismo proveedor”

EL AMPARO POR LAS CLOACAS
Con relación al rechazo del pedido de Amparo presentado por un vecino y rechazado por el juez Etchegaray luego de cuatro años, Colao precisó “quiero aclarar que nosotros no vamos a ingresar a lo que tiene que ver con el expediente judicial porque eso es algo que realizan los abogados, vamos a referirnos en términos políticos que es lo que nos corresponde.
Esto lamentablemente ocurre porque todos sabemos que hay un colapso en los sistemas de cloacas y agua corriente en nuestra ciudad.Esto nace porque a lo largo de muchos años no se hicieron las obras necesarias, las cloacas son absolutamente obsoletas y hay que hacer un replanteo general de la obra pública en Mercedes y si no le decimos esto a los vecinos estaríamos mintiendo.
Los By Pass están y funcionan porque las cloacas no dan más, se ha probado eso en el expediente, la Municipalidad sigue contaminando el Río Luján que para nosotros como recurso hídrico es muy importante. También quedó probado los desechos industriales que se arrojan al mismo.
En cuanto a la actitud del juez podemos decir que se trata de un juicio de amparo, sumarísimo, en el que se estaba afectando un derecho que se tramitó durante cuatro años, entonces nos parece una barbaridad.
En una parte de su fallo el magistrado habla de que realmente se ha provocado el tema de los By Pass pero se ha dejado de lado el testimonio de algunos vecinos que corroboran todo lo que ocurre sobre la 16, por eso pretendemos que los mercedinos sigamos convalidando que se contamine el medio ambiente, debemos tomar cartas en el asunto. Lamentablemente en esta oportunidad el Juzgado Nº 10 no nos protegió a los mercedinos, ahora esperamos que la Cámara tenga más criterio y lo haga”.
Juan Manuel Torres precisó “desde mi punto de vista como ciudadano veo que el Juez en esta sentencia deja de cumplir una responsabilidad básica de su función que es hacer que se cumpla la ley. La ley es clara y hay mucha normativas no solo en el orden nacional sino también en el provincial para hacer cesar la contaminación ambiental.
El fallo tiene dos partes principales: por un lado el tema de la legitimación, es decir si una persona se encuentra habilitada para actuar en justicia. En dicho aspecto la reforma constitucional del 94 establece lo que se llama el amparo ambiental que habilita a cualquier vecino que por una cuestión de interés colectivo se encuentra habilitado para reclamar ante la justicia.
El Juez para eludir dicha cuestión se remite a una doctrina y jurisprudencia que tenía vigencia antes del 94, de cualquier manera esta es una cuestión de interpretación de normas jurídicas.
El otro punto que para mí es más grave, es que el Juez dice que en este caso Spagnuolo debió haber probado que tiene un perjuicio personal directo por esta situación, no como vecino de Mercedes sino en su aspecto personal”. Posteriormente Torres manifestó que ahora hay que esperar los términos procesales que siguen en la causa, “es decir el tiempo que la parte afectada tiene para presentar el recurso de apelación, el que tiene el Juez para dar curso al mismo y luego el que tiene la Cámara para expedirse al respecto”.
Consultado por último si se podría considerar la posibilidad de solicitar un juicio político o “jury” al juez Etchegaray, Torres dijo “eso lo deberemos analizar en el momento oportuno, lo que espero es que a partir de todo esto llegue a un termino mucho más feliz porque hace cuatro años que estamos soportando una situación anormal, pero reitero que no quiero ingresar a un comentario judicial, lo que digo es como vecino.”