Mercedes bajo presión: “el miedo a la inseguridad ya se instaló y nadie parece tener el control”

Néstor Anito pone en palabras un sentimiento que, para muchos vecinos de Mercedes, dejó de ser una percepción aislada para convertirse en un estado permanente: la inseguridad como miedo cotidiano. No habla de un hecho puntual sino de una acumulación de episodios, rumores, comentarios y experiencias que van erosionando la tranquilidad con la que históricamente se identificó a la ciudad. La pregunta que atraviesa todo el planteo es simple y, por eso mismo, inquietante: qué cambió para que hoy la gente se sienta más expuesta.

El eje central para Anito es la idea de una escalada. No se trata solo de hurtos habituales, como el robo de bicicletas o motos, sino de un salto hacia delitos más agresivos: entraderas a viviendas, roturas de vidrios en autos para llevarse objetos y asaltos cometidos en moto, con modalidades que, según describe, se vuelven más audaces. En ese clima, aparecen conjeturas que circulan entre vecinos y que, aunque no siempre se sostienen con datos, se repiten como explicación de fondo: desde la llegada de delincuentes de otros distritos hasta la hipótesis de un aumento del mercado de estupefacientes, con la cocaína y la pasta base como señal de alarma.

En esa comparación, Anito trae el ejemplo de Luján como espejo posible de un deterioro mayor, con robos en distintos horarios y mecanismos violentos. La mención del caso de Lorena Pizzi de Moreira funciona como relato extremo de lo que, en esta mirada, puede pasar cuando el delito deja de ser oportunista y se vuelve desesperado. Allí Nestor Anito vincula esa violencia a la adicción y a la necesidad urgente de dinero para sostener consumos problemáticos, un argumento que se repite en muchas discusiones sobre el delito urbano: cuando manda la compulsión, la agresividad tiende a escalar.

Desde esa lectura, la advertencia es directa: si el fenómeno no se contiene, Mercedes corre el riesgo de deslizarse hacia un escenario más áspero. Anito reclama respuestas del Ejecutivo y de la Justicia, critica la “puerta giratoria” y exige medidas que reviertan la sensación de impunidad. También plantea que el control y la prevención deberían ser más visibles: seguimiento ágil a través de cámaras, reacción ante situaciones sospechosas y un monitoreo más estricto de accesos y movimientos, bajo una lógica de anticipación y disuasión.

La opinión, además, introduce un fuerte componente político. Señala responsabilidades en el intendente local Juan Ustarroz, incorpora en el debate el nombre de Juan Grabois como parte de versiones que circulan en la calle, y ubica al gobernador Axel Kicillof como uno de los principales apuntados. En esa línea, cuestiona su postura frente a la baja de edad de imputabilidad y reclama reformas que, en la visión de Anito, endurezcan consecuencias penales y reduzcan márgenes de excarcelación.

Al mencionar a organizaciones eclesiales y sociales, se mete en otro terreno sensible: la disputa cultural sobre cómo enfrentar el delito. Allí se señala que distintos espacios, como ACIERA y FAIE, suelen pronunciarse sobre reformas punitivas y sobre el abordaje social del problema, un cruce que mezcla seguridad, política criminal, niñez, pobreza, consumos y valores.

Anito busca dejar una idea sin matices: el Estado puede enfrentar al crimen si tiene decisión real. Para reforzar ese concepto, cita una frase del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, que condensa el tono general de su idea: la inseguridad no se combate con diagnósticos eternos, sino con acción. Es una postura que interpela, divide y obliga a tomar posición, pero que refleja con claridad el clima que intenta describir: la sensación de que el miedo se está quedando con la calle y de que, mientras se discute quién tiene la culpa, el vecino común sigue esperando una respuesta concreta.