El COHIFe descalificó el mapa de arsénico del ITBA, pero los datos oficiales de Mercedes mantienen el alerta

En un comunicado difundido por el Consejo Hídrico Federal (COHIFe) el organismo con representación federal consideró que el Mapa de Arsénico del Instituto Tecnológico de Buenos Aires carece de rigor suficiente para emplearse como herramienta sanitaria o de diagnóstico público. La declaración se produjo en Mendoza, con delegados de catorce provincias e instancias del Estado Nacional, y volvió a exponer el cruce entre informes académicos, estudios oficiales y percepciones sociales en torno a la presencia del tóxico en aguas de consumo.

Para el COHIFe, el trabajo universitario difundido este año adolece de fallas metodológicas determinantes: ausencia de trazabilidad, muestras aportadas de forma voluntaria sin registro de custodia, falta de datos sobre captaciones, profundidades, preservantes, transporte, controles in situ y verificación territorial. También advierte que el instituto no realizó contrastes con bases provinciales ni nacionales, ni aplicó controles de calidad analítica exigidos por organismos como la OMS o IRAM. Ese punto resultó clave para desmontar la validez estadística del mapa: sin duplicados, blancos certificados, ensayos interlaboratorios ni aseguramiento de representatividad, los valores no cumplen el estándar mínimo para caracterizaciones hidrogeológicas.

El documento va más allá de la crítica técnica. Señala que la publicación abordó con liviandad una problemática de alta sensibilidad pública, sin revisión por pares ni protocolos oficiales de muestreo, y que esa falencia puede inducir asociaciones erróneas entre aguas subterráneas y agua efectivamente distribuida por redes potables. La resolución final del organismo federal fue contundente: el mapa no puede considerarse una referencia confiable para diagnósticos sanitarios ni decisiones públicas.

Sin embargo, el señalamiento metodológico no cierra el debate de fondo. El dato oficial que surge de los propios informes municipales en Mercedes indica la presencia de 0,017 mg/L de arsénico en el agua de red, nivel que supera el valor máximo permitido por el Código Alimentario Argentino, fijado en 0,01 mg/L desde su modificación de 2021, ratificado por la Suprema Corte bonaerense. Aunque el municipio sostiene que el servicio cumple con las normas vigentes, la diferencia entre el parámetro legal y la medición reconocida queda expuesta en registros oficiales.

El contraste entre ambos planos —desacreditación técnica del estudio externo y reconocimiento simultáneo de valores que son superiores al límite normado— deja al descubierto la tensión que atraviesa la discusión pública. El COHIFe enfatiza que las jurisdicciones cuentan con monitoreos sistemáticos y sistemas de tratamiento; no obstante, el propio número difundido localmente abre un interrogante sanitario que no puede ser descartado como simple alarma infundada. La cuestión central no es únicamente la validez universitaria del mapa, sino la admisión documentada de concentraciones por encima de lo que establece la normativa alimentaria nacional.

El pronunciamiento del Consejo se inscribe así en un escenario donde la comunicación institucional, las expectativas sociales y el cumplimiento técnico conviven bajo estricta observación. La presidencia del organismo, a cargo de Córdoba, instó a que cualquier futura difusión de parámetros sensibles se realice con rigor metodológico y máxima transparencia. Pero en Mercedes, donde el número circula sin necesidad de intermediación académica, la discusión supera al mapa cuestionado: la preocupación persiste porque los propios análisis oficiales sostienen el motivo de inquietud.