Desde Legales y Economía explicaron porqué no se incluyó el incremento salarial

Desde el Departamento de Legales y desde la Secretaría de Economía y Hacienda del Municipio, tanto el Dr. Roberto Flores como el Lic. Antonio Lapolla, dieron a conocer porqué el Municipio no incluyó en los últimos recibos de haberes de los empleados municipales, un 10 por ciento de aumento, tal como lo viene manifestando el presidente del Concejo Deliberante, Dr. David Valerga, que el mismo debió estar incorporado en el último cobro.
El titular de la cartera de Hacienda municipal, Lic. Lapolla dijo a las declaraciones de Valerga aparecidas en un semanario y diario local esta semana, que “el Departamento Ejecutivo no liquidó aumento en los haberes porque consideró que no era lo correcto, porque aquí se ha privilegiado no causarle a la Comuna un perjuicio fiscal. Si se determina efectivamente que el Ejecutivo lo debe abonar, lo pagará como un retroactivo, porque sería mucho más engorroso luego retener haberes por una suma mal incluida”.
Roberto Flores por su parte explicó técnicamente porqué no se puede incluir este aumento, hecho que está relacionado directamente con el dictamen surgido desde el Concejo Deliberante, que motivó la presentación del conflicto de poderes en la Suprema Corte, pensando en la opinión que pudieran tener los empleados al respecto y para que no quede ninguna duda del motivo que llevó al Ejecutivo a no incluir ninguna aumento salarial. “Vale tener presente que se ha planteado el conflicto de poderes ante la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, porque la Ordenanza del Presupuesto ha invadido atribuciones exclusivas del Departamento Ejecutivo como lo es el tema de los salarios. Pero por otra parte debemos recordar que la Ordenanza fue sancionada con el número de votos por parte de los concejales, que exige el Art. 38 de la Ley Orgánica Municipal y al respecto contamos con un dictamen de la Asesoría Legal de Gobierno que dice que para estar aprobada, el Concejo Deliberante debe contar indefectiblemente con doce votos y no con once como efectivamente aconteció. Según tengo entendido, en el momento en que la sesión era presidida por el concejal Juan Pablo López,la presidencia consideró que los once votos no eran suficientes para dar aprobación a la Ordenanza, pero tras la solicitud del concejal Torres de que vuelva a tomar la presidencia el Dr. David Valerga, se deja ratificada la aprobación con once votos. Ante este hecho es de público conocimiento la presentación del Ejecutivo del conflicto de poderes ante la Corte. Por ese motivo entonces, hasta que no haya una resolución al respecto, consideramos que no se podía incluir el aumento salarial que el Dr. Valerga dice que debe estar incluido en el último cobro de los municipales”.
Finalmente el Dr. Roberto Flores añadió a lo manifestado por el Lic. Lapolla de evitar un perjuicio a la Comuna, que “en la presentación previa al trámite de presentación del conflicto de poderes ante la Suprema Corte, se planteó una medida cautelar solicitando la suspensión de la Ordenanza y que ocurriera con el primer acuerdo de la Corte”.