La carta documento como bandera: San Martín apunta a Nación y esquiva el debate interno en Mercedes

El cruce político por la carta documento ferroviaria sumó una nueva voz oficialista. Esta vez fue Mariana San Martín, presidente del Honorable Concejo Deliberante de Mercedes y referente local del kirchnerismo, quien publicó un texto donde acusa “desidia y abandono” del Gobierno Nacional y cuestiona la idea de trasladar responsabilidades a los municipios. El mensaje se completa con una imagen de una nota de Página/12, en sintonía con la lectura política que el oficialismo viene promoviendo: el problema está afuera y la culpa también.

El planteo tiene una lógica atendible en un punto: la infraestructura ferroviaria es de jurisdicción nacional y no se arregla con voluntad municipal. Señales, barreras, vías, mantenimiento y entorno ferroviario no dependen del Palacio Municipal. Hasta ahí, nada nuevo. Lo llamativo es el recorte. Porque cuando el discurso se arma únicamente para mirar a Nación, el mensaje termina quedando cómodo: Mercedes es víctima pura, el municipio es gestor incansable, y el resto es abandono ajeno. Una narrativa prolija, cerrada, sin grietas internas.

El problema es que el conflicto ferroviario, en la vida real, no se agota en el organigrama. Se juega todos los días en el comportamiento vial. Si una barrera baja se vuelve discutible porque a veces falla, se instala el peor hábito posible: la gente decide por cuenta propia cuándo la señal vale. Y si hay un accidente, el debate explota. Ahí es donde el discurso de “nos hacemos cargo” se vuelve incompleto, porque el municipio sí tiene responsabilidades concretas alrededor del paso a nivel, aunque no maneje la barrera: educación vial sostenida, controles, ordenamiento del tránsito, iluminación, demarcación y señalización complementaria en calles bajo jurisdicción municipal. Eso no reemplaza a Trenes Argentinos, pero sí define si la ciudad tolera la indisciplina o la combate.

La propia publicación de Mariana San Martín contiene una frase que, leída al revés, la complica: “En Mercedes nos hacemos cargo de gestionar y de resolver los problemas”. Perfecto. Entonces cabe preguntar qué lugar ocupa en esa gestión el deterioro de la cultura vial, que no aparece solo en los pasos a nivel. La falta de respeto por la prioridad de paso, las motos que adelantan por donde pueden, los autos que se detienen sobre la senda peatonal, los giros sin señalizar y la idea extendida de que la norma es optativa no nacieron en Nación. Son problemas cotidianos, locales, visibles, persistentes, y no se arreglan con una carta documento ni con una denuncia en redes.

El texto también dispara contra La Libertad Avanza, sugiriendo silencio, oportunismo o “politiquería a partir del dolor”. Puede ser. Pero el contraste más fuerte no está en lo que dice de los otros, sino en lo que omite de los propios. Porque cuando se elige mirar solo hacia arriba, se corre el riesgo de que el reclamo sea una excusa para no discutir la parte incómoda: qué se hizo, qué se hace y qué se va a hacer en Mercedes para que las señales vuelvan a ser autoridad y no decoración.

La discusión por el ferrocarril necesita presión institucional y respuestas del Estado Nacional, sí. Pero también necesita algo más simple y más cercano: asumir que la ciudad no puede darse el lujo de naturalizar la infracción. En un paso a nivel, ese lujo se paga caro. Y cuando el discurso oficial se concentra en señalar el abandono ajeno sin revisar el desorden propio, no se defiende a Mercedes: se la deja con el mismo problema, pero mejor redactado.