El ferrocarril en Mercedes: Landini advierte que el debate llega tarde y pide tratarlo como una cuestión de Estado

En el marco de los últimos accidentes ocurridos en pasos a nivel de Mercedes, Francisco Landini, integrante del Movimiento Industrial Federal, expresó una mirada crítica sobre el modo en que se aborda el tema cada vez que sucede una tragedia. Según su postura, la discusión pública se concentra en el reparto de culpas entre distintos niveles del Estado y termina desplazando lo que considera esencial: un plan sostenido para mejorar infraestructura, controles y condiciones de seguridad.

Landini señaló que, ante cada episodio, reaparecen los cruces entre sectores políticos y los comunicados que apuntan a determinar si la responsabilidad corresponde a Trenes Argentinos o al Municipio. Para él, esa disputa no aporta una salida concreta. A su entender, pueden coexistir limitaciones presupuestarias en el ámbito nacional y, al mismo tiempo, esfuerzos locales para mitigar el riesgo, pero ninguna de esas explicaciones resuelve el problema estructural si no se transforma en una política permanente.

Desde su enfoque, el trasfondo es la forma en que el ferrocarril es administrado y priorizado dentro de las burocracias estatales. Sostuvo que, con frecuencia, el mantenimiento se percibe como un gasto incómodo y postergable, una partida que no ofrece rédito político inmediato y que, por eso, pierde lugar frente a otras urgencias. Esa lógica, advirtió, conduce a un deterioro progresivo: la infraestructura envejece, la señalización se vuelve insuficiente, los cruces quedan expuestos y el sistema termina operando en condiciones cada vez más frágiles.

En su planteo, el eje debería correrse de la pelea coyuntural hacia una estrategia de largo plazo. Landini cuestionó el uso político de las tragedias y remarcó que el dolor social no puede convertirse en un recurso de campaña. En ese sentido, propuso que la discusión se ordene alrededor de acuerdos estables y decisiones que trasciendan los calendarios electorales, con compromisos claros sobre quién financia y cómo se sostiene, en el tiempo, un plan de inversiones.

El dirigente también vinculó el debate local con una mirada más amplia sobre el rol del transporte ferroviario. Consideró que el tren es, en términos logísticos, uno de los medios terrestres más eficientes, con ventajas económicas, ambientales y de seguridad frente al transporte automotor. A partir de esa comparación, planteó que el problema no es si conviene invertir, sino cómo se diseña un esquema que garantice recursos constantes para vías, pasos a nivel, señalización y formación de personal, sin depender de parches o respuestas tardías.

Landini remarcó, además, que la falta de inversión no solo expone a la población a riesgos, sino que también traslada costos a otros sistemas. Señaló que el transporte de cargas por camión incrementa el desgaste de rutas y autopistas y demanda luego nuevas erogaciones públicas para reparaciones. En ese marco, sostuvo que el gasto que implica sostener infraestructura ferroviaria suele ser menor que el costo acumulado de no hacerlo, y que resulta incomparable con el impacto humano que deja cada accidente.

Finalmente, el referente del Movimiento Industrial Federal planteó que lo ocurrido en Mercedes debería servir para instalar una discusión más seria y menos reactiva. Según su opinión, mejorar la seguridad ferroviaria no puede depender del impacto de un hecho puntual, sino de una política continua que garantice mantenimiento, modernización y control. Para Landini, el ferrocarril no es un asunto secundario: es una cuestión de Estado que requiere decisión, coordinación y continuidad.