Arsénico en el agua: lo que se dijo en Mercedes… y lo que quedó afuera

Con escasa concurrencia, se desarrolló en la sede del Club de Leones de Mercedes una charla sobre la presencia de arsénico en el agua, a cargo del doctor Jorge Stripeikis, referente en la materia y director de la carrera de Ingeniería Química del ITBA. Entre los asistentes —menos de veinte en total— se encontraba el director de Salud del municipio, Néstor Pisapia.

La baja participación no pasó inadvertida en un contexto donde, en los últimos tiempos, creció la preocupación en Mercedes por la calidad del agua. Sin embargo, el encuentro dejó definiciones técnicas que ayudan a entender el fenómeno, aunque también omitió aspectos clave que hoy forman parte del debate público.

Durante su exposición, Stripeikis explicó que el arsénico es un elemento naturalmente presente en la corteza terrestre y que su principal vía de ingreso al organismo es a través del consumo de agua subterránea. En ese sentido, aclaró que se trata de una problemática asociada a acuíferos, lo que excluye a ciudades que se abastecen de agua superficial, como las que toman del Río de la Plata o del Paraná.

El especialista puso el foco en la llamada intoxicación crónica, un proceso silencioso que se da por exposición prolongada a bajas concentraciones. No obstante, también sostuvo que el organismo humano tiene mecanismos para eliminar el arsénico y que, en condiciones habituales, la incidencia de efectos adversos es baja. En esa línea, remarcó que los casos graves detectados en el país son escasos y, en general, asociados a situaciones puntuales.

Uno de los puntos más relevantes de la charla fue su referencia a los límites recomendados por la Organización Mundial de la Salud, que fijó un máximo de 10 microgramos por litro. Stripeikis explicó que ese parámetro surge de estudios realizados en regiones del sudeste asiático con concentraciones mucho más elevadas que las registradas en Argentina, y advirtió que llevar los niveles a ese umbral implica desafíos tecnológicos significativos.

Sin embargo, en toda la exposición no hubo mención a un dato central: la existencia de un fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que obliga a adecuar los niveles de arsénico en el agua a los estándares fijados por la OMS y el Código Alimentario Argentino. Esa ausencia no es menor, ya que introduce una diferencia sustancial entre una recomendación técnica y una obligación legal vigente.

Tras la exposición se abrió una ronda de preguntas donde los asistentes plantearon inquietudes concretas sobre métodos de filtrado, calidad del agua de red, uso de bidones y alternativas como la ósmosis inversa. En ese intercambio, el expositor reiteró que no existe una solución única aplicable a todos los contextos y que muchas de las tecnologías disponibles presentan limitaciones o costos elevados.

La escena final dejó una postal elocuente: un especialista de primer nivel, un tema sensible y un funcionario presente, pero con escasa participación ciudadana. En paralelo, un debate que en redes y conversaciones cotidianas aparece con frecuencia, pero que todavía no logra traducirse en instancias masivas de información y discusión pública.

El interrogante queda abierto. Mientras se analizan aspectos técnicos y se relativizan riesgos, también existe un marco normativo que exige acciones concretas. Entre lo que se dijo y lo que no se dijo, Mercedes sigue sin una respuesta clara sobre un tema que toca directamente la vida cotidiana.